質問:
フルギガビットスループットのホームファイアウォール/ルーター
James
2015-09-11 08:31:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ホームギガビットインターネットにアップグレードしたばかりですが、ルーターで処理できません。フルギガビットスループットを実際に処理できる信頼性の高いルーターは何ですか?私はほとんどのデバイスを有線接続しているので、ギガビットWiFiは必須ではありませんが、それもいいでしょう。

確認するだけで、それを処理できないのは*ルーター*であり、*モデム*ではないのですか?コンピュータを(DSL、私が想定している)モデムに直接接続すると、問題は解決しますか?
それは正解です。生の速度を双方向でフルギガビットとして測定しました。
二 答え:
#1
+5
Andy
2015-09-12 09:54:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ASUS RT-AC66Uをお勧めします。 SmallNetBuilderによって、835Mbpsのダウンロードを処理できると評価されています。

ASUS RT-AC66U

これは、より高いスループットの1つです。個人的に見てきました。

さらに、次の機能があります。

  • 802.11nで最大450Mbpsのワイヤレス速度
  • 802.11acで最大1300Mbpsのワイヤレス速度
  • 2.4Ghzと5Ghzの両方の周波数を利用する場合、ワイヤレスで最大450 + 1300、合計1.65Gbpsを取得できる同時デュアルバンド送信
  • 最大6つのゲストネットワーク( 2.4Ghzバンドで3つ、5Ghzバンドで3つ);各ゲストネットワークは、特定の時間にインターネットにアクセスできるように構成でき、相互に異なるパスワードを要求し、内部ネットワークへのアクセスを許可/拒否します
  • 4ギガビットイーサネットポート
  • 2つのUSBポート
  • 親のコントロール
  • ストックファームウェアに満足できない場合に備えてdd-wrtでサポート

個人的には、管理インターフェースもとても気に入っています。見るのは「きれい」で、新しいユーザーを怖がらせることはありませんが、自分が何をしているのかを知っているユーザーはそうすることができます。

免責事項:私はこのモデルルーターの所有者です。私はギガビットインターネットを持っていませんが、ギガビットインターネットを持っている中小企業にそのようなルーターを2台設置しました。どちらの企業も、インターネットサービスに満足していると述べています

皮肉なことに、それはまさに私がすでに持っているファイアウォールです。
#2
+5
YLearn
2015-11-11 03:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ほとんどのホーム/コンシューマーゲートウェイデバイス(一般にルーターと呼ばれます)は、この量のトラフィックを処理できません。

検討すべき代替案の1つは、ユビキティネットワークの製品です。ニーズに合ったものがいくつかあり、価格は消費者向け製品と比較されます(私がリストしたもの以外にも、詳細が必要な場合はサイトを確認してください)。

これらの製品にはワイヤレスが組み込まれていないため、方向転換などの代替手段を検討する必要があります。現在のルーターをアクセスポイントに接続するか、アクセスポイントを購入します。

これらはすべて、通常の家庭用デバイスや消費者向けデバイスよりも多くの機能を備え、複雑である可能性があるため、そうでない場合は学習曲線が新しくなる可能性があります。ネットワークに精通している。

私が使用した EdgeRouter Liteについて言えば、基本構成用のGUIといくつかのウィザードがありますが、可能なすべての機能/構成のロックを解除します。多くの人がコマンドラインインターフェイス(CLI)を詳しく調べる必要があります。これは、製品の開発を続けるにつれて、製品の存続期間中は当てはまりませんが、一部の機能については常に当てはまる可能性があります。

プラスの列では、Ubiquitiには非常に活発なユーザーコミュニティがあります。質問や問題がある場合に非常に役立ちます。

EdgeRouter Xは、パフォーマンスが「少し低い」だけではありません。 130kpps対2つの間の1mppsです。 EdgeRouterXには近づかないでください。基本的にはCPUを搭載したスイッチです。
すべてのパケットが最大サイズの場合、XはLiteと同じように機能します。明らかにそうではありませんが、環境によっては、パフォーマンスはLiteにほぼ匹敵する可能性があります。これをスイッチと呼ぶことは、おそらく実際よりも多くのパフォーマンス機能を提供していることを意味します。特にコスト差が100ドル未満の場合は、個人的にLiteよりもXを選択しないことに同意しますが、他の人にとっては、コストのトレードオフに見合う価値があるかもしれません。
今はできます。ローンチできませんでした。私のコメントは2歳以上です、おい、それ以来、彼らは彼らの感覚に気づき、ついにこの機能のドライバーを書きました。実際、それ以来、私もXを揺さぶっています。まあそれは約930Mbpsのようなものですが、それは良いことです。 IPsecオフロードはまだ壊れていますがATM。
@bviktor,は発売時に可能でした。ただし、パケットがすべて最大長である場合にのみそうすることができます(3年前の投稿で述べたように)。これは、限られた状況を除いて、現実の世界では一般的に発生しません。それ以来、更新されたコメントに記載されているように、パフォーマンスが向上しています。
いいえ、できませんでした。 https://community.ubnt.com/t5/EdgeMAX-Updates-Blog/EdgeMAX-EdgeRouter-software-release-v1-8-5/ba-p/1591710
@bviktor,は、何を参照しているのかわからない、おそらくハードウェアでのNATのサポートの追加? Xは、起動時に1Gbpsの最大長のパケットを渡すことができます。最大長未満のパケットではこれを行うことができませんでした。また、パフォーマンスが低下したため(NATなど)、いくつかの機能を有効にしてもそうすることができませんでした。そのレートでトラフィックを通過できなかったという意味ではありません。そして、誰かがNATを使用せずにルーターを使用できるかどうかを尋ねる前に、答えは「はい」です。または、X-SFPのSFPポートに問題があると言っていたのでしょうか。それは全体としてXプラットフォームではありません。他に何かありますか?
デファクトvsデジュリ。世帯の約99.99999%がインターネットをNATに依存しています。他に追加するものはありません。
@bviktor,あなたがラテン語を捨てたので、私は*引数広告人口*で行きます。最大長のパケットを使用しない世帯の割合はさらに高くなります。あなたはそこで立ち止まり、「より強い」事件を起こした可能性があります。ほとんどの場合、何かが特定の方法で使用されていないからといって、それが*対応*できないという意味ではありません。この特定のケースでは、hwnat機能を使用すると、少なくとも別の主要機能(DPI)の使用も防止されます。 VPN / IPsecは、Xプラットフォームのパフォーマンスも低下させます。プラットフォームの使用方法は選択であり、多くの機能によってパフォーマンスが低下することがよくあります。


このQ&Aは英語から自動的に翻訳されました。オリジナルのコンテンツはstackexchangeで入手できます。これは、配布されているcc by-sa 3.0ライセンスに感謝します。
Loading...